Охотничье ружьё для самообороны: что говорит закон?
Применение огнестрельного оружия для самообороны — одна из самых скользких материй в законодательствах бывших советских республик. Многие осведомленные в вопросе граждане мрачно буркнут: проще самому отправиться в землю, чем сначала защититься при помощи оружия, а потом доказывать в суде свою правоту. Увы, в большинстве случае суды в подобных вопросах оказываются отнюдь не на стороне защищавшихся граждан. Так что же по этому поводу говорит закон?
С одной стороны, в данном вопросе все очень просто, а с другой – крайне сложно. Хуже всего то, что даже если гражданин спросит опытного юриста: что делать, если он подвергся на охоте нападению, и есть риск насильственной утраты оружия – то внятного ответа он скорее всего не получит. Чаще всего в таком случае звучит что-нибудь в духе «каждый случай индивидуален и требует отдельного рассмотрения». А все потому, что за последние 30 лет в странах бывшего СССР и в том числе в России так и не была выработана единая (в рамках государства) правоприменительная практика в отношении прецедентов использования огнестрельного оружия в целях самообороны.
С одной стороны, в законе России есть статья 24 ФЗ «Об оружии», которая прямо разрешает на вполне законных основаниях использовать огнестрельное оружие для защиты здоровья, собственности и жизни при условии состояния крайней необходимости или в рамках необходимой обороны. При этом в законе говорится о том, что всякое использование оружия должно сопровождаться предварительным четко выраженным предупреждением за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь другие тяжкие последствия.
Кроме того, оружие нельзя использовать против людей с инвалидностью, женщин, детей и подростков, возраст которых вполне очевиден. За исключением тех случаев, когда подростки вооружены или совершают групповое нападение.
С другой стороны, в законе Росси и есть статья 37 УК «Необходимая оборона», которая разъясняет что именно подразумевается под данным понятием. Так, право на необходимую оборону имеют абсолютно все граждане страны. Кроме того, под понятие необходимой обороны подпадают все случаи неожиданного нападения, когда человек был лишен возможности всецело и правильно оценить обстановку. В остальном все сводится к тому, что нападение должно представлять реальную угрозу для жизни конкретного человека или людей вокруг.
Если прочитать статьи 24 и 37 ФЗ и УК, то справедливым образом складывается впечатление о том, что в действительности они очень простые и не требуют какого-либо толкования. Однако, как известно, «гладко было на бумаге». В реальности, проблема всегда заключается в том, что имеющиеся данные на суде не позволяют со 100% гарантией доказать, что оборона была действительно необходимой. А потому суды нередко в этом вопросе принимают решения не в пользу защищавшихся. Так, что все что остается гражданам с оружием в этом вопросе: думать и еще раз думать. В сухом остатке нужно до последнего пытаться решить вопрос любыми другими методами. В случае же применения оружия и поражении одного из нападавших, необходимо в обязательном порядке вызвать скорую помощь, как только ситуация с нападением «разрешится».
С одной стороны, в данном вопросе все очень просто, а с другой – крайне сложно. Хуже всего то, что даже если гражданин спросит опытного юриста: что делать, если он подвергся на охоте нападению, и есть риск насильственной утраты оружия – то внятного ответа он скорее всего не получит. Чаще всего в таком случае звучит что-нибудь в духе «каждый случай индивидуален и требует отдельного рассмотрения». А все потому, что за последние 30 лет в странах бывшего СССР и в том числе в России так и не была выработана единая (в рамках государства) правоприменительная практика в отношении прецедентов использования огнестрельного оружия в целях самообороны.
С одной стороны, в законе России есть статья 24 ФЗ «Об оружии», которая прямо разрешает на вполне законных основаниях использовать огнестрельное оружие для защиты здоровья, собственности и жизни при условии состояния крайней необходимости или в рамках необходимой обороны. При этом в законе говорится о том, что всякое использование оружия должно сопровождаться предварительным четко выраженным предупреждением за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь другие тяжкие последствия.
Кроме того, оружие нельзя использовать против людей с инвалидностью, женщин, детей и подростков, возраст которых вполне очевиден. За исключением тех случаев, когда подростки вооружены или совершают групповое нападение.
С другой стороны, в законе Росси и есть статья 37 УК «Необходимая оборона», которая разъясняет что именно подразумевается под данным понятием. Так, право на необходимую оборону имеют абсолютно все граждане страны. Кроме того, под понятие необходимой обороны подпадают все случаи неожиданного нападения, когда человек был лишен возможности всецело и правильно оценить обстановку. В остальном все сводится к тому, что нападение должно представлять реальную угрозу для жизни конкретного человека или людей вокруг.
Если прочитать статьи 24 и 37 ФЗ и УК, то справедливым образом складывается впечатление о том, что в действительности они очень простые и не требуют какого-либо толкования. Однако, как известно, «гладко было на бумаге». В реальности, проблема всегда заключается в том, что имеющиеся данные на суде не позволяют со 100% гарантией доказать, что оборона была действительно необходимой. А потому суды нередко в этом вопросе принимают решения не в пользу защищавшихся. Так, что все что остается гражданам с оружием в этом вопросе: думать и еще раз думать. В сухом остатке нужно до последнего пытаться решить вопрос любыми другими методами. В случае же применения оружия и поражении одного из нападавших, необходимо в обязательном порядке вызвать скорую помощь, как только ситуация с нападением «разрешится».
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
