5 распространённых приёмов, с помощью которых манипуляторы водят вас за нос, и как им противодействовать
Отрывок из книги Никиты Непряхина «Я манипулирую тобой» о хитрых методах манипуляции и способах противодействия им.
«О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется!» — помните эту знаменитую шутку Михаила Жванецкого?
Манипуляция «Плохой человек — плохой аргумент» сводится к тому, чтобы любым способом дискредитировать человека, а через его очернение показать, что всё, о чём он говорит (аргументы, доводы, идеи, мысли, предложения), не имеет право на существование.
Дискредитация может бить по чему угодно: человек может быть и незнающим, и неопытным, и некомпетентным, и несимпатичным — в общем, всё что угодно возможно встретить в арсенале манипулятора.
Безусловно, это обижает, унижает, выводит из себя, действует на эмоциональном уровне. Своеобразная атака на самого человека, а не на то, что он говорит. По существу здесь ровным счётом нет ничего.
«Вы сначала оденьтесь по-человечески, а потом лезьте со своими идеями».
«И это нам говорит человек с судимостью?»
«Что вы его слушаете, он даже в слове „договор“ умудряется ошибку сделать!»
«Ты сначала козюльку из носа выковырни, а потом учи всех нас тут!»
«Вы сначала приходите вовремя на встречи, а потом пытайтесь взять слово!»
Всё это примеры манипуляции «Плохой человек — плохой аргумент». Мне кажется, что здесь очень говорящее и понятное название: чтобы дискредитировать аргумент или мнение человека, можно дискредитировать его самого, причём неважно как.
Зачастую жертва пытается «бить ответным апперкотом». Но разве это не выгодный сценарий для манипулятора? Ведь его главная задача — уйти от конструктивной реакции на слова жертвы. Поконфликтовать — обычная и знакомая ситуация для агрессора, он там как рыба в воде. <…>
Противодействие
Как же защищаться от такой манипуляции? Прежде всего никаких ответных выпадов, взаимных оскорблений, ведь иначе вы последуете сценарию манипулятора.
Главная тактика — проигнорировать очернение.
Надо быть выше этого, ведь вы знаете истинные мотивы своего оппонента, зачем же поддаваться? Тем более когда знаешь сам сценарий манипуляции и понимаешь итоговые цели агрессора, сохранить самообладание гораздо проще: отсутствует непонимание того, что надо делать в такой ситуации.
А теперь главное: мы должны перевести ситуацию из острой эмоциональной фазы в холодную рациональную. Давайте подумаем, есть ли логическая связь между тем, что я говорю, и тем, в чём обвиняет меня оппонент. Ну хорошо, не умею я работать, к примеру, в Excel, но разве это означает, что мой бизнес-план некорректен?
В противодействии манипуляции «Плохой человек — плохой аргумент» сможет помочь только переход в логическое русло, анализ причинно-следственной связи и знание законов аргументации:
— Вы сначала в Excel научитесь работать, а потом лезьте со своим бизнес-планом!
Вариант 1: «Скажите, а как связано моё знание компьютерной программы и мой план бюджета отдела?»
Вариант 2: «Правильно ли я понимаю: если я сейчас переведу мой бюджет в Excel, вы его безоговорочно примете?»
Как вы думаете, почему я выбрал для иллюстрации следующей манипуляции под названием «Несоответствие слов делу» именно изображение коровы? Всё дело в том, что в народе есть замечательная поговорка «Чья бы корова мычала…», которая описывает суть данной манипуляции.
Как и в предыдущем виде манипуляции, здесь обсуждение темы по существу подменяется обсуждением оппонента. Только если до этого имелась любая очерняющая дискредитация, в данном случае манипулятор показывает несоответствие доводов собеседника его собственному поведению, проявлениям характера, жизненным принципам и позиции.
Допустим, вы рассуждаете про войну, а ваш визави спрашивает: «Как вы можете рассуждать, если вы сами ни в одной войне не участвовали?»
«Несоответствие слов делу» — манипуляция разнообразная:
«Что ты меня учишь, когда сама в молодости так делала?»
«Вы тут рассуждаете про современную моду, а сами ходите в стоптанных, грязных туфлях китайского производства! Не смешите меня!»
«Вот вы говорите о том, что нельзя проявлять агрессию к животным, а сами ходите в кожаной куртке!»
«Вы сначала научитесь сами по-русски без ошибок говорить, а потом и делайте замечания, как мне ставить ударения!»
К примеру, отец учит сына: «Курить вредно! Это очень вредит твоему здоровью! Это очень пагубная привычка!» — и приводит ряд аргументов. По законам логики и конструктивного диалога оппонент обязан привести контраргумент на каждый из доводов или — другой вариант — защитить свою позицию. Но это же нелегко, правда? И к тому же трудоёмко.
Даже дети и подростки без богатого коммуникативного опыта понимают, что проще обратить свой удар против самого собеседника, тем самым обесценив важность его слов. Поэтому неудивительно, что сын в ответ на слова отца реагирует так: «А чего ты меня тут учишь, когда сам куришь?»
Возникает резонное чувство, что против такой манипуляции нет конструктивного ответного приёма. Ведь всё логично: слова расходятся с делом. Тем не менее хочу ещё раз подчеркнуть: это не контраргумент по существу дела, не обсуждение проблемы, а удар по самому человеку, хотя в некоторых случаях и заслуженный (но, к сожалению, не в большинстве случаев).
Давайте вернёмся к ситуации с отцом и сыном. Какие варианты ответов для нейтрализации этой бессознательной (бессознательной ли?) манипуляции существуют? Будет ли правильным, если отец признает несоответствие? Нет, это будет означать признание чужой победы.
А будет ли правильным, если отец начнёт подыгрывать сыну и демонстрировать, какой он больной, какие у него из-за курения гнилые зубы, в каком состоянии лёгкие и прочее? Боюсь, эта стратегия тоже неправильная, ведь он только дискредитирует себя ещё больше, потеряв отцовский авторитет. Взывать к тому, что отец хочет как лучше для сына, будет абсолютно непонятным для подростка.
Может быть, правильным будет сказать «Вот когда вырастешь, тогда и будешь умничать!», или «Пока я тебя полностью содержу, будешь слушать меня!», или «Ещё одно слово, и будешь наказан и неделю дома просидишь!»? Ни в коем случае! Ведь в ответ на манипуляцию отец сам прибегает к агрессии, закрепляя в сознании ребёнка абсолютно неправильную коммуникативную модель.
Так что же делать? Вернёмся к сценарию манипуляции.
Главная стратегия: не поддаваться на сценарную линию, а ломать её. Оппонент нас дискредитирует через демонстрацию того, что наши слова расходятся с делом. Он приклеивает к нам своеобразный «знак минус». Значит, чтобы сломать сценарий, мы должны перевести «минус» в «плюс».
Я это называю логический рефрейминг. И в большинстве случаев для грамотного и бесконфликтного ответа поможет шаблонная фраза «именно потому», которая немедленно превращает нашу якобы слабую сторону в сильную, мгновенно повышая авторитет в вопросе обсуждения.
Посмотрите, как это можно эффектно сделать:
— Что же ты меня учишь, если сам куришь?
— Так вот именно потому, что я сам курю, я тебе и говорю это! Не бабка из соседнего подъезда, не кто-то посторонний, а я. Я знаю, к чему это может привести! Заметьте, как изменился фон и градус разговора. Вместо самобичевания благодаря логическому рефреймингу, или шаблону «именно поэтому», появляется экспертная позиция и слова обретают абсолютно другой смысл.
Манипулятор всегда играет на наших эмоциональных струнах, это то, что я называю мишенью манипуляции. И очень часто этой струной является боязнь показаться незнающим, неопытным, некомпетентным или несведущим.
Мы очень часто боимся признаться, что чего-то не знаем или не понимаем, стесняемся проявить свою неосведомлённость. На этом и основана манипуляция, которую я называю очень просто: «Невежество».
Приведу несколько самых распространённых примеров такой манипуляции:
«Всем давно известно, что…»
«Да вы „Википедию“ почитайте для начала, там всё написано…»
«Известный постулат экономической теории подтверждает моё мнение».
«Что вы можете сказать про коэффициент детерминации? А? Вот видите, я тут точно прав!»
«Ну вы же наверняка читали эту книгу! Это же классика бизнес-литературы! Все образованные люди её читали! Вот там говорится то же самое. Так что предлагаю принять мою точку зрения».
«Не уверен, что указанная вами валидность поддаётся корреляционному анализу, так что придётся менять некоторые показатели в отчёте».
Вы, наверное, уже поняли, что очень часто такой манипуляцией пользуются люди высокообразованные. Сложные термины, англоязычные слова, непонятные аббревиатуры, научные обороты, факты, которые сложно проверить здесь и сейчас, — вот что используется в «Невежестве», когда играют на незнании и чувстве ложного стыда.
Манипулятор дополнительно заставляет жертву верить в своё превосходство, это осложняющий фактор. При этом зачастую манипулятор использует такой тон и интонацию, как будто говорит о самых элементарных вещах.
Бывают случаи, когда манипулятор просто сыплет заученными умными словами, сам до конца не понимая их смысл. Главное, чтобы звучало умно, а жертва постеснялась бы проявить своё незнание — тогда всё и сработает! Иногда манипуляторы используют фразы-усилители: «Все знают», «Давно известно», «Общеизвестным является факт», «Абсолютно очевидно», «Всем понятно». Сравните: «Лучшие машины — немецкие» и «Всем давно известно, что лучшие машины — немецкие». Всё это тоже проявления манипуляции «Невежество». <…>
Удивительно, почему люди так боятся проявить своё незнание? Неужели незнание какого-то термина, постулата или научной теории как-то умаляет их достоинство? Неужели так страшно, если вы чего-то не читали или не слышали? Неужели так страшно уточнить значение и смысл, тем более у самого манипулятора?
Чего ждёт манипулятор? Того, что мы испугаемся и проявим ложный стыд. Стыд спросить и уточнить.
Единственный способ сломить эту на самом деле незамысловатую манипуляцию — просто признать своё незнание, спрашивать и уточнять. Без самобичевания, смущения, абсолютно спокойно и с достоинством.
И тогда вы увидите, что сам манипулятор имеет достаточно смутное и расплывчатое представление о том, на что ссылается. Смотреть, как манипулятор «путается в собственных показаниях», — всегда забавное зрелище, ведь он сам попадает в расставленную им же ловушку. А иногда он может ссылаться и вовсе на несуществующие факты, вымышленные научные положения, поэтому спрашивать и уточнять надо всегда. Поверьте, ваше реноме или авторитет при этом не исчезнет.
— Вы что, даже элементарных вещей не знаете?
— Не знаю, о каких элементарных вещах вы говорите. Познакомьте меня с ними, будьте добры.— Вы что, не читали книгу «7 ключей к успешной жизни»? Это же классика! Это просто маст-рид для всех образованных людей!
— Нет, не читал. Поделитесь основными мыслями.
— Вы делаете выводы, не располагая достаточным объёмом знаний по данному вопросу. Вы бы для начала изучили известный всем опыт зарубежных коллег.
— Обязательно изучу на досуге. Сейчас я этого сделать не могу, поэтому объясните, пожалуйста, как этот опыт напрямую связан с предметом нашего обсуждения?
— Слушайте, но даже гипотеза Бёрча и Свиннертон-Дайера говорит об этом!
— Я не знаю эту гипотезу. Давайте посмотрим, о чём она говорит, и решим, имеет ли она отношение к делу.
В своё время Авраам Линкольн сказал: «Каплей мёда поймаешь больше мух, чем галлоном желчи». Какое ёмкое и меткое наблюдение! Именно на этом эффекте и основана следующая незамысловатая, но очень распространённая и, главное, действенная манипуляция под названием «Подмазывание».
Основная мишень данной манипуляции — апелляция к нашему тщеславию, цель которой — затуманить наше сознание, польстить нашему самолюбию с помощью правильно подобранных комплиментов.
«Эрудиция моего собеседника не подлежит сомнению, поэтому уверен, что он не будет спорить…»
«Человек недостаточно тонкий и глубокий, конечно же, не оценит и не поймёт, но вот вы…»
«Вы, как один из лучших специалистов нашей компании, должны…»
«Вы, как образованный человек, согласитесь, что…»
«Нам хорошо известна ваша честность, порядочность и открытость, поэтому вы обязательно…»
«Я полагаюсь на ваше благоразумие и остроту ума и уверен, что вы согласитесь со мной…»
Что объединяет все эти, казалось бы, разные примеры? Сценарий манипуляции.
Обратите внимание, что в каждой из приведённых реплик присутствует один и тот же механизм воздействия: комплимент + команда.
Здесь всегда есть комплимент, который, как мёд, приятен нашему уху: «умный», «образованный», «тонкий», «эрудированный», «честный», «порядочный». Но обратите внимание, что далее всегда даётся команда: «согласитесь», «примете», «сделаете», «не будете спорить», «поддержите».
Получается интересная логическая связка: если я не выполню команду, то я не умный, не образованный, не интеллигентный. В этом и есть хитрость и сценарная линия манипуляции «Подмазывание». И несмотря на свою мнимую простоту, в большинстве случаев она работает безотказно. Чем сильнее самолюбие и тщеславие жертвы, тем более эффективно действует данная манипуляция, несмотря на то что команды в рамках сценария могут быть довольно радикальны.
Противодействие
Нейтрализация данной манипуляции так же проста, как и сама сценарная линия манипуляции «Подмазывание».
Формула следующая: принятие комплимента и отказ от команды.
Например:
— Я полагаюсь на ваше благоразумие и остроту ума и уверен, что вы согласитесь со мной…
— Спасибо за высокую оценку, но вынужден не согласиться…
Можно ещё усилить:
— Спасибо за высокую оценку, но именно поэтому вынужден не согласиться…
Обратите внимание на то, что нужно обязательно принять комплимент, иначе захлопнется невыгодная для вас логическая ловушка. Конечно, не стоит видеть в каждом комплименте манипулятивный элемент, иначе можно дойти до параноидального состояния. Но, когда вы видите, что с помощью лести и приятных слов в ваш адрес вас незаметно заставляют делать то, чего вы делать не хотите, обрывать данную манипуляцию стоит мгновенно.
К сожалению, часто манипулятор прибегает к эмоциональному раздражению своего оппонента, чтобы добиться своей цели. В ход идут фамильярное обращение к собеседнику, едкие шуточки, язвительные замечания, нахальные насмешки, косвенные намёки, хамский юмор, непозволительный сарказм, абсурдные вопросы. Такую манипуляцию я называю «Выведение из равновесия», и название у неё говорящее. Приём грубейший и непозволительный, тем не менее распространённый и действенный.
Главная задача манипулятора — сделать всё возможное, чтобы выбить оппонента из колеи, вывести его из зоны комфорта, вызвать стойкое состояние стресса.
В эмоциональном состоянии жертва наверняка сгоряча сделает что-то непродуманное, спонтанное, невыгодное для себя — значит, манипуляция сработала. Главное — уйти от нежелательной дискуссии и конструктивного обсуждения.
Манипулятор может постоянно умышленно коверкать имя или должность своего оппонента: панибратское «Иванов» вместо уважительного «Сергей Владимирович», «доцент» вместо «профессор», «Иван Петрович… ой… то есть Петр Иванович», «менеджер» вместо «генерального директора».
Манипулятор может обыгрывать недостатки своей жертвы: передразнивать плохую дикцию, оговорки, речевые ошибки, заикание. Или вставлять фразочки, провоцирующие конфликт: «Ой, вы меня прямо насмешили сейчас!», «А вы точно являетесь специалистом по данному вопросу?», «Вы так и с женой разговариваете?», «О господи… Чего ещё?», «Что-нибудь умное ещё скажете?» и подобные. В ход могут идти не только вербальные компоненты. Агрессор может прибегать к пренебрежительным жестам, раздражающим действиям. Например, постоянно щёлкать ручкой, не реагируя на замечания визави.
Способов раздражения и эмоциональной дестабилизации бесконечное множество. Главное — это постоянно.
Ключевое свойство манипуляции «Выведение из равновесия» — многократность повторения раздражающего действия. Кап-кап-кап.
Практика показывает, что троекратное повторение манипулятивного элемента уже достигает своей цели: оппонент начинает раздражаться и выходить из себя. Эмоциональная волна накрывает, рациональность и холодный рассудок уходят на второй план.
Противодействие
Важно понимать, что любые действия в рамках «Выведения из равновесия» — всегда провокация, всегда заранее продуманный сценарий. Кап-кап-кап. На такую провокацию ни в коем случае нельзя поддаваться. Нельзя принимать её близко к сердцу, ведь это всего лишь игра со стороны манипулятора. Вы должны распознать её и быть выше этого. Ведь если вас сумели «взвинтить», если сумели выбить почву у вас из-под ног, вы проиграли. Значит, противник добился своей цели.
Спокойствие и хладнокровие — вот главный рецепт противодействия. Поэтому можно просто игнорировать любые попытки сломать вашу эмоциональную гармонию. Вы управляете ситуацией, а не манипулятор.
А можно прямо так и сказать: «Я понимаю, чтó вы сейчас пытаетесь сделать. Вы хотите вывести меня из равновесия. К сожалению, не получится. Поэтому я предлагаю больше к этому не прибегать, а вести диалог конструктивно и уважительно».
В данном случае мы вскрываем манипуляцию и переводим её скрытый характер в открытый.
1. Плохой человек — плохой аргумент
«О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется!» — помните эту знаменитую шутку Михаила Жванецкого?
Манипуляция «Плохой человек — плохой аргумент» сводится к тому, чтобы любым способом дискредитировать человека, а через его очернение показать, что всё, о чём он говорит (аргументы, доводы, идеи, мысли, предложения), не имеет право на существование.
Дискредитация может бить по чему угодно: человек может быть и незнающим, и неопытным, и некомпетентным, и несимпатичным — в общем, всё что угодно возможно встретить в арсенале манипулятора.
Безусловно, это обижает, унижает, выводит из себя, действует на эмоциональном уровне. Своеобразная атака на самого человека, а не на то, что он говорит. По существу здесь ровным счётом нет ничего.
«Вы сначала оденьтесь по-человечески, а потом лезьте со своими идеями».
«И это нам говорит человек с судимостью?»
«Что вы его слушаете, он даже в слове „договор“ умудряется ошибку сделать!»
«Ты сначала козюльку из носа выковырни, а потом учи всех нас тут!»
«Вы сначала приходите вовремя на встречи, а потом пытайтесь взять слово!»
Всё это примеры манипуляции «Плохой человек — плохой аргумент». Мне кажется, что здесь очень говорящее и понятное название: чтобы дискредитировать аргумент или мнение человека, можно дискредитировать его самого, причём неважно как.
Зачастую жертва пытается «бить ответным апперкотом». Но разве это не выгодный сценарий для манипулятора? Ведь его главная задача — уйти от конструктивной реакции на слова жертвы. Поконфликтовать — обычная и знакомая ситуация для агрессора, он там как рыба в воде. <…>
Противодействие
Как же защищаться от такой манипуляции? Прежде всего никаких ответных выпадов, взаимных оскорблений, ведь иначе вы последуете сценарию манипулятора.
Главная тактика — проигнорировать очернение.
Надо быть выше этого, ведь вы знаете истинные мотивы своего оппонента, зачем же поддаваться? Тем более когда знаешь сам сценарий манипуляции и понимаешь итоговые цели агрессора, сохранить самообладание гораздо проще: отсутствует непонимание того, что надо делать в такой ситуации.
А теперь главное: мы должны перевести ситуацию из острой эмоциональной фазы в холодную рациональную. Давайте подумаем, есть ли логическая связь между тем, что я говорю, и тем, в чём обвиняет меня оппонент. Ну хорошо, не умею я работать, к примеру, в Excel, но разве это означает, что мой бизнес-план некорректен?
В противодействии манипуляции «Плохой человек — плохой аргумент» сможет помочь только переход в логическое русло, анализ причинно-следственной связи и знание законов аргументации:
— Вы сначала в Excel научитесь работать, а потом лезьте со своим бизнес-планом!
Вариант 1: «Скажите, а как связано моё знание компьютерной программы и мой план бюджета отдела?»
Вариант 2: «Правильно ли я понимаю: если я сейчас переведу мой бюджет в Excel, вы его безоговорочно примете?»
2. Несоответствие слов делу
Как вы думаете, почему я выбрал для иллюстрации следующей манипуляции под названием «Несоответствие слов делу» именно изображение коровы? Всё дело в том, что в народе есть замечательная поговорка «Чья бы корова мычала…», которая описывает суть данной манипуляции.
Как и в предыдущем виде манипуляции, здесь обсуждение темы по существу подменяется обсуждением оппонента. Только если до этого имелась любая очерняющая дискредитация, в данном случае манипулятор показывает несоответствие доводов собеседника его собственному поведению, проявлениям характера, жизненным принципам и позиции.
Допустим, вы рассуждаете про войну, а ваш визави спрашивает: «Как вы можете рассуждать, если вы сами ни в одной войне не участвовали?»
«Несоответствие слов делу» — манипуляция разнообразная:
«Что ты меня учишь, когда сама в молодости так делала?»
«Вы тут рассуждаете про современную моду, а сами ходите в стоптанных, грязных туфлях китайского производства! Не смешите меня!»
«Вот вы говорите о том, что нельзя проявлять агрессию к животным, а сами ходите в кожаной куртке!»
«Вы сначала научитесь сами по-русски без ошибок говорить, а потом и делайте замечания, как мне ставить ударения!»
К примеру, отец учит сына: «Курить вредно! Это очень вредит твоему здоровью! Это очень пагубная привычка!» — и приводит ряд аргументов. По законам логики и конструктивного диалога оппонент обязан привести контраргумент на каждый из доводов или — другой вариант — защитить свою позицию. Но это же нелегко, правда? И к тому же трудоёмко.
Даже дети и подростки без богатого коммуникативного опыта понимают, что проще обратить свой удар против самого собеседника, тем самым обесценив важность его слов. Поэтому неудивительно, что сын в ответ на слова отца реагирует так: «А чего ты меня тут учишь, когда сам куришь?»
Возникает резонное чувство, что против такой манипуляции нет конструктивного ответного приёма. Ведь всё логично: слова расходятся с делом. Тем не менее хочу ещё раз подчеркнуть: это не контраргумент по существу дела, не обсуждение проблемы, а удар по самому человеку, хотя в некоторых случаях и заслуженный (но, к сожалению, не в большинстве случаев).
Давайте вернёмся к ситуации с отцом и сыном. Какие варианты ответов для нейтрализации этой бессознательной (бессознательной ли?) манипуляции существуют? Будет ли правильным, если отец признает несоответствие? Нет, это будет означать признание чужой победы.
А будет ли правильным, если отец начнёт подыгрывать сыну и демонстрировать, какой он больной, какие у него из-за курения гнилые зубы, в каком состоянии лёгкие и прочее? Боюсь, эта стратегия тоже неправильная, ведь он только дискредитирует себя ещё больше, потеряв отцовский авторитет. Взывать к тому, что отец хочет как лучше для сына, будет абсолютно непонятным для подростка.
Может быть, правильным будет сказать «Вот когда вырастешь, тогда и будешь умничать!», или «Пока я тебя полностью содержу, будешь слушать меня!», или «Ещё одно слово, и будешь наказан и неделю дома просидишь!»? Ни в коем случае! Ведь в ответ на манипуляцию отец сам прибегает к агрессии, закрепляя в сознании ребёнка абсолютно неправильную коммуникативную модель.
Так что же делать? Вернёмся к сценарию манипуляции.
Главная стратегия: не поддаваться на сценарную линию, а ломать её. Оппонент нас дискредитирует через демонстрацию того, что наши слова расходятся с делом. Он приклеивает к нам своеобразный «знак минус». Значит, чтобы сломать сценарий, мы должны перевести «минус» в «плюс».
Я это называю логический рефрейминг. И в большинстве случаев для грамотного и бесконфликтного ответа поможет шаблонная фраза «именно потому», которая немедленно превращает нашу якобы слабую сторону в сильную, мгновенно повышая авторитет в вопросе обсуждения.
Посмотрите, как это можно эффектно сделать:
— Что же ты меня учишь, если сам куришь?
— Так вот именно потому, что я сам курю, я тебе и говорю это! Не бабка из соседнего подъезда, не кто-то посторонний, а я. Я знаю, к чему это может привести! Заметьте, как изменился фон и градус разговора. Вместо самобичевания благодаря логическому рефреймингу, или шаблону «именно поэтому», появляется экспертная позиция и слова обретают абсолютно другой смысл.
3. Невежество
Манипулятор всегда играет на наших эмоциональных струнах, это то, что я называю мишенью манипуляции. И очень часто этой струной является боязнь показаться незнающим, неопытным, некомпетентным или несведущим.
Мы очень часто боимся признаться, что чего-то не знаем или не понимаем, стесняемся проявить свою неосведомлённость. На этом и основана манипуляция, которую я называю очень просто: «Невежество».
Приведу несколько самых распространённых примеров такой манипуляции:
«Всем давно известно, что…»
«Да вы „Википедию“ почитайте для начала, там всё написано…»
«Известный постулат экономической теории подтверждает моё мнение».
«Что вы можете сказать про коэффициент детерминации? А? Вот видите, я тут точно прав!»
«Ну вы же наверняка читали эту книгу! Это же классика бизнес-литературы! Все образованные люди её читали! Вот там говорится то же самое. Так что предлагаю принять мою точку зрения».
«Не уверен, что указанная вами валидность поддаётся корреляционному анализу, так что придётся менять некоторые показатели в отчёте».
Вы, наверное, уже поняли, что очень часто такой манипуляцией пользуются люди высокообразованные. Сложные термины, англоязычные слова, непонятные аббревиатуры, научные обороты, факты, которые сложно проверить здесь и сейчас, — вот что используется в «Невежестве», когда играют на незнании и чувстве ложного стыда.
Манипулятор дополнительно заставляет жертву верить в своё превосходство, это осложняющий фактор. При этом зачастую манипулятор использует такой тон и интонацию, как будто говорит о самых элементарных вещах.
Бывают случаи, когда манипулятор просто сыплет заученными умными словами, сам до конца не понимая их смысл. Главное, чтобы звучало умно, а жертва постеснялась бы проявить своё незнание — тогда всё и сработает! Иногда манипуляторы используют фразы-усилители: «Все знают», «Давно известно», «Общеизвестным является факт», «Абсолютно очевидно», «Всем понятно». Сравните: «Лучшие машины — немецкие» и «Всем давно известно, что лучшие машины — немецкие». Всё это тоже проявления манипуляции «Невежество». <…>
Удивительно, почему люди так боятся проявить своё незнание? Неужели незнание какого-то термина, постулата или научной теории как-то умаляет их достоинство? Неужели так страшно, если вы чего-то не читали или не слышали? Неужели так страшно уточнить значение и смысл, тем более у самого манипулятора?
Чего ждёт манипулятор? Того, что мы испугаемся и проявим ложный стыд. Стыд спросить и уточнить.
Единственный способ сломить эту на самом деле незамысловатую манипуляцию — просто признать своё незнание, спрашивать и уточнять. Без самобичевания, смущения, абсолютно спокойно и с достоинством.
И тогда вы увидите, что сам манипулятор имеет достаточно смутное и расплывчатое представление о том, на что ссылается. Смотреть, как манипулятор «путается в собственных показаниях», — всегда забавное зрелище, ведь он сам попадает в расставленную им же ловушку. А иногда он может ссылаться и вовсе на несуществующие факты, вымышленные научные положения, поэтому спрашивать и уточнять надо всегда. Поверьте, ваше реноме или авторитет при этом не исчезнет.
— Вы что, даже элементарных вещей не знаете?
— Не знаю, о каких элементарных вещах вы говорите. Познакомьте меня с ними, будьте добры.— Вы что, не читали книгу «7 ключей к успешной жизни»? Это же классика! Это просто маст-рид для всех образованных людей!
— Нет, не читал. Поделитесь основными мыслями.
— Вы делаете выводы, не располагая достаточным объёмом знаний по данному вопросу. Вы бы для начала изучили известный всем опыт зарубежных коллег.
— Обязательно изучу на досуге. Сейчас я этого сделать не могу, поэтому объясните, пожалуйста, как этот опыт напрямую связан с предметом нашего обсуждения?
— Слушайте, но даже гипотеза Бёрча и Свиннертон-Дайера говорит об этом!
— Я не знаю эту гипотезу. Давайте посмотрим, о чём она говорит, и решим, имеет ли она отношение к делу.
4. Подмазывание
В своё время Авраам Линкольн сказал: «Каплей мёда поймаешь больше мух, чем галлоном желчи». Какое ёмкое и меткое наблюдение! Именно на этом эффекте и основана следующая незамысловатая, но очень распространённая и, главное, действенная манипуляция под названием «Подмазывание».
Основная мишень данной манипуляции — апелляция к нашему тщеславию, цель которой — затуманить наше сознание, польстить нашему самолюбию с помощью правильно подобранных комплиментов.
«Эрудиция моего собеседника не подлежит сомнению, поэтому уверен, что он не будет спорить…»
«Человек недостаточно тонкий и глубокий, конечно же, не оценит и не поймёт, но вот вы…»
«Вы, как один из лучших специалистов нашей компании, должны…»
«Вы, как образованный человек, согласитесь, что…»
«Нам хорошо известна ваша честность, порядочность и открытость, поэтому вы обязательно…»
«Я полагаюсь на ваше благоразумие и остроту ума и уверен, что вы согласитесь со мной…»
Что объединяет все эти, казалось бы, разные примеры? Сценарий манипуляции.
Обратите внимание, что в каждой из приведённых реплик присутствует один и тот же механизм воздействия: комплимент + команда.
Здесь всегда есть комплимент, который, как мёд, приятен нашему уху: «умный», «образованный», «тонкий», «эрудированный», «честный», «порядочный». Но обратите внимание, что далее всегда даётся команда: «согласитесь», «примете», «сделаете», «не будете спорить», «поддержите».
Получается интересная логическая связка: если я не выполню команду, то я не умный, не образованный, не интеллигентный. В этом и есть хитрость и сценарная линия манипуляции «Подмазывание». И несмотря на свою мнимую простоту, в большинстве случаев она работает безотказно. Чем сильнее самолюбие и тщеславие жертвы, тем более эффективно действует данная манипуляция, несмотря на то что команды в рамках сценария могут быть довольно радикальны.
Противодействие
Нейтрализация данной манипуляции так же проста, как и сама сценарная линия манипуляции «Подмазывание».
Формула следующая: принятие комплимента и отказ от команды.
Например:
— Я полагаюсь на ваше благоразумие и остроту ума и уверен, что вы согласитесь со мной…
— Спасибо за высокую оценку, но вынужден не согласиться…
Можно ещё усилить:
— Спасибо за высокую оценку, но именно поэтому вынужден не согласиться…
Обратите внимание на то, что нужно обязательно принять комплимент, иначе захлопнется невыгодная для вас логическая ловушка. Конечно, не стоит видеть в каждом комплименте манипулятивный элемент, иначе можно дойти до параноидального состояния. Но, когда вы видите, что с помощью лести и приятных слов в ваш адрес вас незаметно заставляют делать то, чего вы делать не хотите, обрывать данную манипуляцию стоит мгновенно.
5. Выведение из равновесия
К сожалению, часто манипулятор прибегает к эмоциональному раздражению своего оппонента, чтобы добиться своей цели. В ход идут фамильярное обращение к собеседнику, едкие шуточки, язвительные замечания, нахальные насмешки, косвенные намёки, хамский юмор, непозволительный сарказм, абсурдные вопросы. Такую манипуляцию я называю «Выведение из равновесия», и название у неё говорящее. Приём грубейший и непозволительный, тем не менее распространённый и действенный.
Главная задача манипулятора — сделать всё возможное, чтобы выбить оппонента из колеи, вывести его из зоны комфорта, вызвать стойкое состояние стресса.
В эмоциональном состоянии жертва наверняка сгоряча сделает что-то непродуманное, спонтанное, невыгодное для себя — значит, манипуляция сработала. Главное — уйти от нежелательной дискуссии и конструктивного обсуждения.
Манипулятор может постоянно умышленно коверкать имя или должность своего оппонента: панибратское «Иванов» вместо уважительного «Сергей Владимирович», «доцент» вместо «профессор», «Иван Петрович… ой… то есть Петр Иванович», «менеджер» вместо «генерального директора».
Манипулятор может обыгрывать недостатки своей жертвы: передразнивать плохую дикцию, оговорки, речевые ошибки, заикание. Или вставлять фразочки, провоцирующие конфликт: «Ой, вы меня прямо насмешили сейчас!», «А вы точно являетесь специалистом по данному вопросу?», «Вы так и с женой разговариваете?», «О господи… Чего ещё?», «Что-нибудь умное ещё скажете?» и подобные. В ход могут идти не только вербальные компоненты. Агрессор может прибегать к пренебрежительным жестам, раздражающим действиям. Например, постоянно щёлкать ручкой, не реагируя на замечания визави.
Способов раздражения и эмоциональной дестабилизации бесконечное множество. Главное — это постоянно.
Ключевое свойство манипуляции «Выведение из равновесия» — многократность повторения раздражающего действия. Кап-кап-кап.
Практика показывает, что троекратное повторение манипулятивного элемента уже достигает своей цели: оппонент начинает раздражаться и выходить из себя. Эмоциональная волна накрывает, рациональность и холодный рассудок уходят на второй план.
Противодействие
Важно понимать, что любые действия в рамках «Выведения из равновесия» — всегда провокация, всегда заранее продуманный сценарий. Кап-кап-кап. На такую провокацию ни в коем случае нельзя поддаваться. Нельзя принимать её близко к сердцу, ведь это всего лишь игра со стороны манипулятора. Вы должны распознать её и быть выше этого. Ведь если вас сумели «взвинтить», если сумели выбить почву у вас из-под ног, вы проиграли. Значит, противник добился своей цели.
Спокойствие и хладнокровие — вот главный рецепт противодействия. Поэтому можно просто игнорировать любые попытки сломать вашу эмоциональную гармонию. Вы управляете ситуацией, а не манипулятор.
А можно прямо так и сказать: «Я понимаю, чтó вы сейчас пытаетесь сделать. Вы хотите вывести меня из равновесия. К сожалению, не получится. Поэтому я предлагаю больше к этому не прибегать, а вести диалог конструктивно и уважительно».
В данном случае мы вскрываем манипуляцию и переводим её скрытый характер в открытый.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
